Votez non pour sauver des chiens de la mort en roumanie !

Votez contre cette loi en Roumanie !!

Une loi va être mise en place en Roumanie, et un sondage est fait pour savoir si les chiens errants doivent être tués ou non en Roumanie ! Pour le moment, le peuple a voté Oui ! Chose horrible pour des milliers de pauvres chiens qui n'ont jamais demandés de vivre errants ! Votez non pour essayer de les sauver .. Vous avez juste à cliquer sur le lien et à cliquer sur " NU " qui signifie NON ! Je compte sur vous pour essayer d'en sauver le maximum ...

Voici le lien :

http://www.libertatea.ro/detalii/articol/maidanezii-bolnavi-vor-fi-omorati-327639.html

J'ai remarqué que l'on pouvait voter à chaque fois que l'on ouvre une nouvelle page !

Si on vote tous pas mal de fois, ça peut le faire!!

a voté!
évitons le carnage...

faudrait surtout créer une lois pour la stérilisation enfin d'éviter la surpopulation

en Roumanie ils doivent avoir malheureusement bien d'autres soucis, donc les chiens errants, si en plus ils dérangent, c'est secondaire...

sauf qu'il a été montré, depuis plusieurs années maintenant, que tuer les chiens errants n'était pas la solution au problème de surpopulation:

l'explication ici
http://indiavet.canalblog.com/archives/2___les_refuges/index.html

Pourquoi l’élimination des chiens n’est pas la solution au problème des chiens errants dans les villes ?

(Tout d’abord, il faut savoir que les villes comme Darjeeling pratiquaient jusqu’à il y a peu l’empoisonnement à la trychnine, qui est atrocement douloureux, et terriblement dangereux, pour les enfants par exemple)

Quand la population de chiens errants augmente trop, cela peut poser des problèmes, notamment sanitaires. Néanmoins, l’élimination d’une partie de cette population n’est pas la bonne solution. Plusieurs raisons à cela :

- Même en tuant ou déplaçant une partie des chiens, il est impossible de les attraper tous. Il reste alors plus de déchets à manger pour les chiens restants. Les femelles gestantes ont donc plus de chances de mener à terme des gestations avec plus de chiots, et en meilleure santé, qui survivront plus, car il y aura moins de compétition pour l’espace et la nourriture. De ce fait, en très peu de temps, la population reviendra à son état initial.
- Si les chiens adultes sont supprimés, il y a moins de chiens pour défendre le territoire, donc de nouveaux chiens venant des alentours font leur apparition. Ces derniers ne sont pas habitués à la population locale et peuvent se montrer agressifs, être porteurs de maladies, etc.

Pour ces raisons, il est préférable de stabiliser la population canine déjà présente en ville. En les stérilisant et les vaccinant, en quelques années la population se stabilise à un niveau gérable. Les chiens sont alors également en meilleure santé, plus amicaux et plus « sûrs » car exempts de rage. Cette méthode a été scientifiquement prouvée comme étant la plus efficace pour réduire les populations de chiens errants dans les villes.

Kalimpong est un bon exemple d’une telle gestion, car le refuge est opérationnel depuis plusieurs années, et aucun cas de rage n’a été reporté depuis longtemps. Il y a moins de chiens errants, et ils sont en meilleure santé et plus amicaux. Et parce qu’ils sont plus sains et « sûrs », ils sont mieux traités par la population locale, et les relations entre animaux et humains en sont grandement améliorées.

Je suis d'accord avec toi ce que je voulais dire c'est que dans certaines société les animaux n'ont pas la même place que chez nous. J'ai voté plusieurs fois aujourd'hui mais si personne là bas ne fait rien, ça ne servira pas à grand chose